메디뷰의료 뉴스를 읽어 드립니다
홈 › 의료 AI

AI가 쓴 심장초음파 판독 초안을 심장내과 의사가 크게 고친 비율은 50.6%로, 사람이 쓴 초안(49.7%)과 거의 같았다 — 1,200건 무작위 시험에서 의사의 판독 시간은 8.5분에서 4.6분으로 줄었고, 환자의 장기 건강이 나아졌는지는 보지 않았다

· 메디뷰
요약
  • 카이저 퍼머넌트 북캘리포니아 의료기관 21곳에서 2025년 3월 두 주 동안 찍은 심장초음파 1,200건마다 AI·초음파사·심장내과 의사가 각각 판독 초안을 썼고, 초안은 무작위로 심장내과 의사에게 배정돼 누가 썼는지 모르는 채 최종 판독으로 다듬어졌다.
  • 최종 판독 때 크게 고친 비율은 AI 초안 50.6%, 사람 초안 49.7%로 차이가 0.9%포인트였고, 연구가 정한 비열등성 기준을 충족했다. 심장내과 의사가 AI 초안을 검토해 확정하는 데는 평균 4.6분, AI 도움 없이 판독 보고서를 만드는 데는 8.5분이 걸렸다.
  • AHA는 이 결과가 동료 심사를 거치지 않은 초록이라고 명시했고, 보도자료는 환자의 장기 건강이 나아졌는지는 시험하지 않았으며 참여 의사가 연구 중임을 알고 있어 평소와 다르게 일했을 수 있다는 점을 한계로 들었다.
사진 Direct Media · CC0

초안 셋을 써 놓고, 누가 썼는지 모르게 검토하게 했다

미국심장협회(AHA)가 11월 9일 시카고 학술대회(Scientific Sessions 2026)에서 낸 보도자료에 따르면, 카이저 퍼머넌트 북캘리포니아 연구진은 2025년 3월 두 주 동안 산하 의료기관 21곳의 병원과 외래 진료소에서 통상 진료로 찍은 심장초음파 1,200건을 모았다. 검사마다 AI 도구, 초음파사, 심장내과 의사가 각각 판독 초안을 썼고, 그 초안은 무작위로 심장내과 의사에게 배정돼 최종 판독으로 다듬어졌다. 검토하는 의사는 초안을 누가 썼는지 알지 못했다. 연구진은 측정값과 해석을 포함한 심장초음파 판독 보고서 전체를 AI가 쓰게 하고 이를 무작위 시험으로 검증한 것은 처음이라고 말했다.

참여한 사람은 초음파사 9명(평균 경력 7.2년)과 심장내과 의사 20명(평균 경력 11.7년)이었다. 환자는 평균 69세로 여성이 47%였고, 인종·민족은 백인 약 54%, 히스패닉 16%, 아시아계 약 16%, 흑인 8.8%, 기타 5.8%였다. 이 시험은 미국 임상시험 등록소(ClinicalTrials.gov)에 「AI ECHO INSIGHT RCT for Automated Echo Reporting」(NCT07229300)이라는 제목으로 올라 있다. 등록 정보에 적힌 시험 시작일은 2025년 11월 1일로, 영상은 그보다 앞서 찍힌 것을 썼다. 등록상 책임자(responsible party)는 카이저 퍼머넌트의 데이비드 오우양(David Ouyang), 연구 책임자(overall official)는 킨 리(Keane K. Lee)다.

등록 정보에 따르면 「크게 고쳤다」는 판정은 좌심실 박출률, 우심실 기능, 심방·심실 크기, 판막 역류와 협착의 중증도, 우심실 수축기압을 기준으로 삼았다. 1차 결과는 최종 판독이 초안과 크게 다르지 않은 비율이고, AI 초안을 초음파사 초안과 의사 초안을 합친 것과 비교해 뒤지지 않는지(비열등성)를 먼저 보는 설계다.

고친 비율은 거의 같았고, 검토 시간은 절반 가까이 줄었다

최종 판독 때 크게 고친 비율은 AI 초안이 50.6%, 초음파사와 의사가 쓴 초안이 49.7%로 0.9%포인트 차이였다. 이 차이는 연구의 비열등성 기준 안에 들어왔다.

시간은 달랐다. 심장내과 의사가 AI 초안을 검토해 최종 판독을 확정하는 데는 평균 4.6분이 걸렸고, AI 도움 없이 판독 보고서를 만드는 데는 8.5분이 걸려 약 46% 줄었다. 보도자료 제목은 이를 「약 50%」로 묶었다. AI 초안으로 만든 최종 판독은 환자 진료기록에 있던 과거 판독과 더 일치했고, 검토한 의사들은 초안이 AI·초음파사·다른 의사 중 누구에게서 왔는지 가려내지 못했다.

공동 책임저자인 카이저 퍼머넌트 산타클라라 홈스테드 의료센터의 심장내과 의사 킨 리(Keane K. Lee)는 정확도는 예상했지만 시간이 이만큼 줄어든 것은 놀라웠다고 말했다. 그는 AI가 사람 팀을 대신할 수는 없으며 심장초음파 판독의 최종 책임은 여전히 심장내과 의사에게 있다고 덧붙였다.

어떤 AI인지는 발표문에 없다

AHA 보도자료는 사용한 AI 도구의 이름을 밝히지 않았다. 다만 카이저 퍼머넌트 연구부는 2025년 11월에 모델 「EchoPrime」을 공개하면서 이 모델을 심장초음파 예비 판독에 쓰는 임상시험이 북캘리포니아에서 진행 중이라고 밝힌 바 있다. EchoPrime은 이 시험의 등록 책임자인 데이비드 오우양이 공동 책임저자로 참여해 심장초음파 영상 1,200만 개 이상과 심장내과 의사의 판독문을 짝지어 학습한 모델로, 학술지 네이처에 실렸고 미국 국립심폐혈액연구소(NHLBI) 지원을 받았으며 연구용으로 공개됐다. 이번 시험이 그 모델을 쓴 것인지는 AHA 발표문만으로는 확인되지 않는다.

현재 심장초음파는 초음파사가 영상을 얻고 심장내과 의사가 검토해 보고서를 쓰는 방식으로 이뤄진다. 이 시험에서 AI가 맡은 것은 그 가운데 초안 단계였고, 최종 판독은 사람 의사가 냈다. 시험이 주로 잰 것은 그 초안이 얼마나 고쳐졌는지와 의사가 쓴 시간이고, 과거 판독과 얼마나 일치하는지와 초안 출처를 가려낼 수 있는지도 함께 봤다.

발표문에 적힌 한계

AHA는 학술대회 초록이 동료 심사를 거치지 않았고, 정식 논문으로 출판되기 전까지는 예비 결과라고 명시했다. 보도자료는 이 시험의 한계로 세 가지를 들었다. AI 보조 판독이 환자의 장기 건강을 개선하는지는 시험하지 않았고, 참여 의사가 연구 중임을 알고 있어 평소 일하는 방식이 달라졌을 수 있으며, 더 큰 규모와 물량에서 실제 성능을 확인하는 연구가 필요하다는 것이다.

배경으로는 미국의 심장내과 의사 부족 전망이 함께 실렸다. 보도자료는 2026년 7월 미국심장협회 학술지(JAHA)에 실린 연구를 들어 미국에 심장내과 의사가 부족해질 것으로 전망했고, 미국 보건자원서비스청(HRSA) 추정으로는 2036년까지 약 7,000명이 부족하다. 심장초음파가 가장 널리 쓰이는 심장 영상 검사라는 설명도 함께 있다.

시사점

이 시험에서 눈여겨볼 숫자는 50.6%가 아니라 49.7%다. 사람이 쓴 초안도 절반은 최종 판독에서 크게 고쳐졌다. AI 판독의 정확도를 따질 때 비교 대상은 완벽한 판독이 아니라 지금 사람이 내는 초안이고, 그 기준으로 보면 AI 초안은 뒤지지 않았다. 반대로 말하면 초안이 AI든 사람이든 최종 검토가 결과의 절반을 바꾼다는 뜻이기도 하다.

초안을 쓰는 AI가 의사의 시간을 실제로 얼마나 줄이고 판독 품질을 어떻게 바꾸는지를 이렇게 무작위로 비교한 국내 자료는 아직 보지 못했다. 이번 결과는 미국 한 의료체계의 단기 시험이고 환자 결과는 보지 않았으므로, 국내에서 비슷한 도입을 논할 때는 「누가 최종 판독에 서명하고 책임지는가」를 먼저 정해 두는 것이 순서라고 본다.

핵심 숫자

시험에 쓴 심장초음파1,200건
참여 의료기관21곳
최종 판독 때 크게 고친 비율AI 초안 50.6% · 사람 초안 49.7%
의사가 판독에 쓴 시간AI 초안 검토 4.6분 · AI 없이 8.5분
참여 인력초음파사 9명 · 심장내과 의사 20명
환자 평균 나이69세

함께 읽을 것

출처

#의료 AI #심장초음파 #무작위 시험